Новости

Ретроспективный анализ и пути совершенствования получения доказательств в уголовном судопроизводстве слушатель 56 учебного взвода Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
младший лейтенант полиции Макеев Никита Юрьевич

Научный руководитель: преподаватель кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Теренков Игорь Евгеньевич

Ретроспективный анализ и пути совершенствования получения доказательств в уголовном судопроизводстве

Для раскрытия преступлений, изобличения виновных, их справедливого наказания, а также в целях недопущения назначения наказания невиновным при производстве по уголовному делу необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.     Именно корректное установление доказательств по делу является необходимым условием решения задач уголовного судопроизводства, определяющим круг деятельности правоприменительных органов, осуществляющих поиск, сбор, фиксацию и использование доказательств в ходе досудебного (судебного) производства.
Огромную роль имеет изучение эволюции доказательств, ведь от познания исторических процессов зависит прочность и основательность современных правил доказывания уголовного процесса. Интересным является вопрос о видах доказательств в «Русской правде». Существовало такое доказательство, как «собственное признание», которое по аналогии с современным законодательством имеет сходство с таким институтом, как явка с повинной. Доказательством считались и внешние признаки, т. е. следы совершения преступления. Кроме этого, видами доказательств были присяга, жребий, поединок, ордалий.
В период царствования Петра I важным направлением его политики было ограничение судейского произвола, поэтому все доказательства, которые могли быть использованными в уголовном процессе, приобрели системный характер. Законодатель установил четкий перечень доказательств, каждый из которых имел самостоятельную юридическую силу .
Знаменательной датой для всего уголовного судопроизводства является 20 ноября 1864 г., дата принятия Устава Уголовного судопроизводства, начала великой судебной реформы. Цель реформы – «Водворить суд скорый, правый, милостивый, равный для всех, дать надлежащую самостоятельность судебной власти…» . Устав уголовного судопроизводства впервые дал определение термину «доказательство». Так, Я. И. Баршев, С. И. Викторский, В. Случевский считают, что доказательства являются основанием убеждения судьи о виновности или невиновности обвиняемого .
В наше время правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивал защиту человека, общества, государства от преступлений путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.
Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь и судья устанавливают путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи. Причем доказательства могут быть получены только из законом определенных источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, и поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.
Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, это относится к представлению доказательств в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РФ.
Устранение данных пробелов – прерогатива законодателя. Но и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
На практике встречаются случаи несоблюдения требований закона при получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан. Проанализировав нормативные акты, научные точки зрения относительно совершенствования процессуальных способов собирания доказательств, а также типичные ошибки в оперативно-следственной практике, можно предложить изменения уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение законности и применение отдельных процессуальных действий. Так, считаем необходимым ввести в уголовно-процессуальном законе четкую регламентацию проверочных действий по собранным доказательствам и средств установления признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 88 УПК РФ на стадии предварительного расследования у подозреваемого и обвиняемого есть право на заявление ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Однако законодателем упускается возможность предоставления данного права защитнику, потерпевшему (его представителям), гражданскому истцу и ответчику (и их представителям). Данная позиция регламентирована и ч. 1 ст. 119 УПК РФ, в соответствии с которой данным правом обладает весь круг участников уголовного судопроизводства, чьи права затронуты в ходе судебного (досудебного) производства.
Сам процесс доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве регламентируется ст. 85 УПК РФ, в которой раскрывается его сущность, а также назначение. Однако круг субъектов данного института дает основание полагать, что не все участники уголовного процесса несут обязанность доказывания.
Для выяснения уполномоченных на это лиц обратимся к ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой к недопустимым доказательствам могут быть отнесены показания подозреваемого (обвиняемого), которые были получены в отсутствие защитника; показания потерпевшего и свидетеля, которые основываются на догадках и предположениях, без указания источника осведомленности; предмет, документ или сведения, которые не являются средствами для обнаружения преступления.
Таким образом, источником, а также заинтересованным лицом в достоверности полученных доказательств может являться не только подозреваемый и обвиняемый, но и иное лицо, являющееся участником уголовного судопроизводства. Поэтому считаем необходимым расширить круг лиц, имеющих право на заявление ходатайства по ст. 88 УПК РФ, изложив ч. 3 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, а также иных лиц, чьи права затронуты в ходе судебного (досудебного) производства». Предложенные изменения предоставляют иным участникам уголовного процесса использовать законное право на заявление ходатайств в ходе досудебного или судебного производства.
Само понятие доказывания рассматривается в правовой литературе по-разному, однако от него зависит целостность всего доказательственного права. Сущность данного определения, по мнению В. А. Новицкого, состоит в совокупности определяемой учеными-правоведами деятельности через составляющие ее элементы, а также реализации субъектом права доказывания . В своих трудах Б. Т. Безлепкин писал, что доказывание является регламентированной законодательной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других участников уголовного судопроизводства по сбору, проверке и проведению оценки имеющихся сведений .
Таким образом, сбор, проверка и оценка доказательств осуществляется не всеми участниками уголовного процесса, вследствие чего считаем необходимым внести корректировку в данную норму с целью уточнения уполномоченных на это субъектов.
Устранение указанных недостатков возможно путем корректировки ст. 85 УПК РФ и изложения ее в следующей редакции: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств следователем, дознавателем, прокурором и судом в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Иные лица, чьи права затронуты в ходе судебного (досудебного) производства, принимают участие в доказывании путем заявления ходатайств, участия в производстве следственных и судебных действий».
Все предложенные законодательные изменения направлены на повышение качества и эффективности практического исполнения норм института доказывания в уголовном процессе. Реализация указанных корректировок устранит возникающие проблемы толкования круга вопросов об относительности субъектов доказывания, а также законодательно предоставит право на заявление ходатайств определенным участникам уголовного процесса.


Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /var/www/mvd/mosu-mvd.com/htdocs/bitrix/templates/.default/components/bitrix/news.detail/newswithgallery/template.php on line 61


Все материалы раздела